今天看到一篇謬論，題為《時代坐標系下的畫院》，我為什么稱之為謬論呢？首先是這個浪漫的標題，用時間(虛)概念來定義數學概念再定義機構名稱，解釋起來就是“某個時間多個地方的畫院”，足見中國文化報編輯水準之可憐。

　　該文所說的畫院，當然是指各省市的官方機構，因為他提到了財政投入。我原不曉得作者劉廷龍先生為誰，百度搜到其為安徽省書畫院院長，作品水準雖在程度平平以下，卻乃中國書法家協(xié)會會員，安徽省青年書法協(xié)會副主席，安徽省書法家協(xié)會常務理事。

　　該文的核心意圖是想說明畫院存在的必要性和其所作“貢獻”。但顯然是站在主觀自私的立場上自說胡話，他挺畫院之存在，如同小偷說自己屬于正當行業(yè)。

　　客觀的探討一個龐大的畫院體系存在的必要性，特別是在市場經濟條件下探討這個計劃經濟時代的產物，盡管他戴上了“時代坐標系”的荒謬帽子，依然逃不脫公平的評價方法。

　　簡單地推算就能得出嚇人的數據：北京畫院有二百多人，全國就算有一百個省市就有一百個畫院(當然不止)，假如平均50人，則是5000人。再加上房產、辦公設備、畫材等。

　　“占用財政資金，供養(yǎng)著龐大的畫家群體”，這是劉文所說。

　　——什么是“財政資金”，財政資金就是國家資金，國家資金就是納稅人的錢。

　　每年投入數億資金給畫院，幾十年來畫院給社會、給百姓什么回報了么？如果有，是什么？如果沒有，就是白投入、干賠錢。那么，劉文憑什么紅口白牙振振有詞地說“推動畫院更大的發(fā)展，這是時代的需要，也是藝術發(fā)展的必然?！?br/>
　　劉文說：“畫院體制自古就是中國的人文傳統(tǒng)”。

　　——“自古”，新中國肯定不算“古”；“蔣家王朝”肯定也不算。大清朝往前才算“古”，而“古”正是被稱為“幾千年封建制度”的，拿“畫院體制古而有之”來說事兒，有勁嗎？

　　劉文說：“畫院培養(yǎng)和保護了一大批畫家”。

　　——難道畫院是發(fā)薪水的培訓機構么？

　　劉文說：“畫院系統(tǒng)十分注重繼承傳統(tǒng)”。

　　——藝術是以創(chuàng)新為特征的，別忘了還有一個體系是藝術研究院美術研究所。

　　劉文說：“畫院有著較為寬松的創(chuàng)作環(huán)境，可以為社會做更多貢獻”。

　　——“寬松的創(chuàng)作環(huán)境”我承認，為社會做的“貢獻”劉文沒有證據。

　　劉文說：“畫院承擔了國家和政府的一些重大項目，這樣的項目一般個人難以完成”。

　　——重大項目是存在的，畫院則是壟斷項目的單位之一；所以一般個人難以企及，為什么不公開招標呢？

　　關于畫院畫家，誠然，畫院是有一些優(yōu)秀的畫家，但是與整個畫院系統(tǒng)的“人口”比較，那太是鳳毛麟角了吧，離了畫院的官餉，怕是吃不上飯的居多。

　　然而，如同各大美術學院教師的頭銜在市場上好使一樣，畫院的標簽，也同樣有著利于賣畫的功能。雖然美院教師與畫院畫師都是庸才居多，不同的是，雖然可能不一定是藝術家，但教師起碼還“教書育人”，而畫院畫師大概并不都有響當當的“工作績效”。

　　畫院和美協(xié)不同，美協(xié)的“班子”若拉出名單要比畫院大多了，但真正在美協(xié)開工資的人則很少，即所謂專職干部，中國美協(xié)20人、北京美協(xié)十來個人、北京各區(qū)美協(xié)基本上就一個人還會兼別的差。而畫院名下各個領銀子，掛名的多為名家，不足五分之一。

　　綜上，作為老百姓，作為納稅人，作為被動為畫院系統(tǒng)投資哪怕億萬萬分之一的在下，我不認為畫院有當然存在的理由。