“《功甫帖》為蘇軾真跡的墨跡本”，在上海博物館三位專家點(diǎn)名質(zhì)疑《功甫帖》系清中晚期“雙鉤廓填”本的質(zhì)疑后十多天，蘇富比拍賣行前天通過官方微博發(fā)布了一份長(zhǎng)達(dá)14頁的聲明，堅(jiān)持認(rèn)為《功甫帖》的真實(shí)性。對(duì)此，提出質(zhì)疑的三位上博專家表示正在研讀回應(yīng)，暫不做進(jìn)一步回應(yīng)。但也有不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《回應(yīng)》中有幾個(gè)疑團(tuán)沒有解開。

　　蘇富比堅(jiān)“挺”《功甫帖》

　　在這份長(zhǎng)達(dá)14頁的《蘇富比對(duì)有關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》中，蘇富比認(rèn)為：2013年9月在紐約蘇富比成功拍賣的蘇軾《功甫帖》，是一件流傳有緒，歷經(jīng)清初安岐《墨緣匯觀》等歷代專著著錄，包括近現(xiàn)代鑒定大家張蔥玉、徐邦達(dá)先生鑒定并肯定為蘇軾真跡的墨跡本?；貞?yīng)同時(shí)明確表示不同意鐘銀蘭、單國霖、凌利中3位研究員所指認(rèn)的該作品是清中晚期“雙鉤廓填”本的結(jié)論。據(jù)蘇富比介紹，該項(xiàng)鑒定是蘇富比專家團(tuán)隊(duì)經(jīng)過再次論證，并聽取了包括中國內(nèi)地文博前輩在內(nèi)的國際及國內(nèi)專家和業(yè)內(nèi)人士的專業(yè)意見總結(jié)得出。

　　同時(shí)，蘇富比還在報(bào)告中指出，不同意鐘、凌二位先生所指認(rèn)的上博現(xiàn)藏蘇軾《劉錫敕帖》也是清中晚期“雙鉤廓填”本的觀點(diǎn)。蘇富比在回應(yīng)中稱：“我們支持徐邦達(dá)先生所做的蘇軾《劉錫敕帖》系明人偽筆的鑒定結(jié)論。”

　　上博專家暫不回應(yīng)

　　對(duì)于蘇富比發(fā)布的鑒定結(jié)果，收藏《功甫帖》的收藏家劉益謙也表示認(rèn)可蘇富比方面的鑒定。而作為發(fā)起對(duì)《功甫帖》質(zhì)疑的單國霖日前也向媒體表示：“不會(huì)看、不理它(蘇富比的回應(yīng))”。

　　針對(duì)《回應(yīng)》中提出：“傳世雙鉤墨本，包括時(shí)代久遠(yuǎn)至唐宋時(shí)期的摹本，也是能夠看出雙鉤或是填墨處的破綻來的。希望三位研究員先生能夠采取更直觀、更具體的鑒定方法，讓我們大家都能一目了然，看明白蘇軾《功甫帖》墨跡本具體雙鉤在哪里？廓填又在哪里？”單國霖同時(shí)表示，他無法回答《功甫帖》是否作為“文革”抄家物資進(jìn)入過上博。

　　仍有疑點(diǎn)未獲解答

　　雖然蘇富比就上博三位專家提出的“所有鑒藏印印色相同”，“墨跡本上‘世家’半印作為騎縫章與芯紙邊緣卻尚有距離”，以及單國霖對(duì)“墨跡本上另紙同裱部分翁方綱題跋及題詩的真實(shí)性”提出的質(zhì)疑理由，“翁氏書法結(jié)構(gòu)不穩(wěn)，‘翁方綱’、‘寶蘇室’二印有疑問，且題跋與翁氏《復(fù)初齋文集》所載跋文內(nèi)容有出入”，都一一作出了解釋；但也有網(wǎng)友注意到，蘇富比的“回應(yīng)”也有一些疑點(diǎn)沒有解開。

　　網(wǎng)友首先提出，雖然蘇富比稱“聽取了國際及國內(nèi)專家和業(yè)內(nèi)人士的專業(yè)意見”，但沒有一位專家卻愿意公開自己的名字，既然專家愿意表態(tài)，為什么不愿意公開名字。此外，“回應(yīng)”以徐邦達(dá)《古書畫過眼要錄》為依據(jù)，認(rèn)為徐邦達(dá)著作中所記錄的古書畫應(yīng)該都是經(jīng)過徐先生親自鑒定，但也有讀者向媒體提供了翻拍的《古書畫過眼要錄》的“序例”，其中徐邦達(dá)先生也坦承，并非全部全錄入此書中的古書畫自己都見過真跡。