就在上海博物館的三位研究員于元旦當天在《中國文物報》上公布關于《功甫帖》真?zhèn)窝芯繄蟾婧?，《功甫帖》買家劉益謙終于做出回應。前天中午，劉益謙針對此事做出的三度回應，名為“回歸學術，回歸理性”。

　　劉益謙在聲明中表示，《中國文物報》的“研究成果”雖然是以個人的名義發(fā)表的，但文章的標題、行文語氣、表達方式都符合正常學術論文的規(guī)范?！皬倪@兩篇文章來看，單國霖認為‘安崎著錄的可能即是此墨跡’，也就是主張《功甫帖》是清初以前的仿本；而鐘銀蘭、凌利中研究員則堅持此帖是清末依據(jù)石刻拓本‘雙鉤填墨’的觀點。這兩種觀點的不同是顯而易見的……可見在‘上海博物館書畫研究部’內(nèi)部對此也存在不同的學術主張……”劉稱接下來他要等待蘇富比方面的學術論證，并結合其他相關專家的學術觀點，得出綜合的評判。

　　雖然之前有業(yè)內(nèi)人士提醒劉益謙這次上博之所以做出“非常之舉”，背后另有隱情，但在聲明中他仍相信上博“不會如此狹小”。

　　“上博的三位研究員，不顧個人職務身份可能帶來的誤解，在自身的學術觀點都未能統(tǒng)一的前提下，就在大眾媒體上以官方名義發(fā)表最簡單粗暴的結論，這不僅會給上博帶來名譽損害，更有依仗職務便利博取眼球的嫌疑……經(jīng)歷了這個歲末的紛擾，我已身心俱疲，其中的壓力和委屈難以言表，因此我保留通過各種（包括法律）途徑追究責任的權力?！?

　　劉益謙認為，“讓原本應該以學術方法辨析的疑義回歸學術，讓原本應該以理性方式解決的問題回歸理性，但這并不意味著那些打著學術旗號的動機不純的行為可以被原諒，否則會給我們的文化生態(tài)造成更大的傷害。

　　“既然是個人觀點，那就是一場學術爭論?！眲⒁嬷t表示，雖然蘇富比有規(guī)定，有兩位以上國家級研究員出具報告，就可退還拍品。但他目前依然堅信《功甫帖》的真實性，并計劃在龍美術館浦西館開館之日公開展出。

　　快評

　　因為尊重

　　所以慎重

　　此次《功甫帖》事件中，另一個備受爭議的焦點議題在于：公立博物館專家為保持學術品質(zhì)，不為利益方背書，從不介入市場鑒定，這已是一條不成文的規(guī)定。上博專家此番為何高調(diào)“打市場之假”？

　　對此，上博曾有婉轉解釋，稱這次研究報告并非故意為之，而是在研究館藏《劉錫敕》時發(fā)現(xiàn)它與《功甫帖》作偽手法如出一轍。

　　一些拍賣界人士對此持保留意見。榮寶拍賣總經(jīng)理劉尚勇表示，近期蘇軾《功甫帖》真?zhèn)沃疇幰l(fā)公眾關注，學術干預市場引發(fā)激烈反彈。

　　劉尚勇指出，學術鑒定和市場鑒定的標準不同。學術研究出于公益，不避對錯，鼓勵爭鳴，經(jīng)常反案；市場鑒定卻要維護私人利益，動則傷筋動骨。兩者“交鋒”需要慎重，此門一開，學術很可能會為利益背書。

　　但更多文化界人士認為，在越來越多的藝術品、文物打著“國寶”旗號自我包裝炒作、以求行銷于市場之時，公立博物館理應打破沉默，承擔文化責任。

　　上海一家媒體藝術評論主編顧村言撰文稱，國有文博機構是納稅人供養(yǎng)的機構，在事關文化底線的事件中，需要有所擔當，更需要“理直氣壯”地發(fā)聲。

　　事實上，學術鑒定和市場鑒定本應有所交集，就是對中國傳統(tǒng)文化的尊重敬畏。正如馬未都所說，“《功甫帖》的鑒定對業(yè)內(nèi)是大考，雖九字也包含氣象萬千，不是隨便一個真字或一個偽字可以終論的。我們作為后來人，無論站在何種角度，在傳統(tǒng)文化面前都應如臨深淵，如履薄冰?！?br/>
　　孫麗萍 岳瑞芳

　　回放

　　■2013年9月19日

　　上海著名藏家劉益謙在紐約蘇富比以822.9萬美元(約5037萬元人民幣)拍得《功甫帖》。

　　■2013年12月21日

　　《新民晚報》發(fā)表報道稱，上海博物館書畫研究部三位研究員鐘銀蘭、單國霖、凌利中認為劉益謙拍得的《功甫帖》是偽本。

　　■2013年12月22日

　　“蘇富比拍賣行”官方微博發(fā)表聲明，堅持《功甫帖》為真跡，稱尚未收到上博的研究報告。

　　■2013年12月23日

　　劉益謙在“新浪收藏”發(fā)表聲明，催促上海博物館盡快公布完整的研究報告；2013年12月26日，劉益謙再次發(fā)表聲明，對上海博物館提出了幾點質(zhì)疑。

　　■2014年1月1日

　　上海博物館三位專家的兩篇研究文章在《中國文物報·收藏鑒賞周刊》刊出，認為劉益謙拍得的《功甫帖》是偽作。（記者 張碩）