上海市長寧區(qū)人民法院于１２日繼續(xù)公開開庭審理原告劉光嘉、朱榮周訴被告上海市閔行區(qū)人民政府行政強制執(zhí)行及賠償案。原告稱其在上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村的宅基地和承包的魚塘上所建的私人“盆景奇石博物館”去年被強遷，官方視頻錄下了強拆現(xiàn)場政府工作人員“洗劫分贓”的情況，閔行區(qū)政府的辯護律師當(dāng)庭予以駁斥。

　　庭審中，原告播放了其獲取的強拆現(xiàn)場的公證視頻，稱視頻中的部分對話證明當(dāng)日強拆現(xiàn)場存在“洗劫分贓”的情況，且該視頻已經(jīng)過篡改。原告所舉的對話包括：“鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已”、“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會我們跑上去就麻煩了”……

　　對此，被告閔行區(qū)人民政府代理律師張鵬峰稱，這是將被告組織實施強制搬遷過程中由閔行區(qū)公證處對被強制搬遷物品的公證證據(jù)保全視頻、照片進行片段化截取和肆意歪曲，其中的談話內(nèi)容都是工作人員為了更好地進行證據(jù)保全而說的話。

　　張鵬峰舉例說，里面有工作人員提到：“不要把我拍進去”，原告聲稱這是在“洗劫、分贓”，這實際上就是提醒公證攝像人員，因為本次證據(jù)保全的對象是被強制搬遷物品，而不是對人的保全。又比如，工作人員提到：“你讓鎮(zhèn)里的人好好打包”，原告聲稱這又是在分贓，但這段視頻其實正在拍攝酒柜，對其證據(jù)保全，工作人員提醒對于酒類物品要好好打包，以免毀損，這也恰恰是執(zhí)法適當(dāng)性的體現(xiàn)。

　　被告方還表示，強制搬遷當(dāng)天，由內(nèi)而外的四種因素決定了絕無發(fā)生“洗劫、分贓”的可能性：強制搬遷前，警方先行在現(xiàn)場布設(shè)了警戒線；警戒線內(nèi)，閔行區(qū)人民法院對整個強制搬遷過程進行現(xiàn)場監(jiān)督；搬遷現(xiàn)場僅執(zhí)法人員就超過１００多人，同時還有綠化公司、評估公司、搬家公司等非執(zhí)法人員；警戒線外，還有眾多群眾圍觀。

　　而對于視頻是否被篡改，張鵬峰表示，２０１３年１２月２日，在法庭主持和雙方代理人的參與下，閔行區(qū)公證處工作人員專門對公證所采用的攝像機進行了當(dāng)庭演示，演示結(jié)果顯示公證處證據(jù)保全的公證視頻并不存在被剪輯、被篡改的痕跡，雙方代理人也對整個演示過程進行了確認(rèn)，因此公證視頻的真實性、完整性和合法性都在預(yù)備庭和閔行區(qū)公證處提交的書面說明中得到查明和認(rèn)可。

　　庭審于１２日結(jié)束，法庭將擇日宣判。（記者黃安琪）