最近，一起“天價(jià)字畫案”再次將中國當(dāng)下的鑒定專家推上了風(fēng)口浪尖——據(jù)報(bào)道：2009年，經(jīng)鑒定專家劉巖“指點(diǎn)”，鄭州朱云兄弟將家傳《嵩陽漢柏圖》以17萬元賣出。隔年，這幅畫卻被拍出了8000多萬元。朱云兄弟一氣之下把專家和買家告上法庭。

　　這樣一來，鑒定專家的職業(yè)道德再次成為人們熱議的話題。

　　文、圖（除署名外）：記者 江粵軍

　　事件回顧

　　2009年，鄭州市民朱云兄弟拿著家傳的題款為“乾隆御筆畫松并題”的《嵩陽漢柏圖》，到河南衛(wèi)視參與鑒寶活動(dòng)，遇到了鑒定專家劉巖。在劉巖的指點(diǎn)下，他們將畫作以17萬元的價(jià)格賣給了程功。

　　2011年6月，他們購買了《咀英澄華清代宮廷典藏中國古代書畫》一書，發(fā)現(xiàn)“乾隆御筆畫松并題”是乾隆的親筆題字而且蓋有“石渠寶笈所藏”印章，并非劉巖所稱的“題字不是乾隆的真跡，市場上這類畫很多”；“‘石渠寶笈所藏’是個(gè)閑章，其沒有價(jià)值”。上網(wǎng)后，他們更得知《嵩陽漢柏圖》于2010年12月在北京保利國際拍賣有限公司以8736萬元價(jià)格拍出。朱云兄弟一紙?jiān)V狀將劉巖和程功告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷買賣合同，判令被告向其賠償損失8719萬元。

　　近日，“天價(jià)字畫案”正式移交鄭州市公安局立案偵查。

　　焦點(diǎn)

　　鑒定專家是否介入了交易

　　在古書畫鑒定專家劉建業(yè)看來，“天價(jià)字畫案”的焦點(diǎn)是這位專家是否介入了交易、從中漁利。

　　如果專家并未介紹買主，那求鑒者就不能再“死纏爛打”了?！耙?yàn)橘I主盡管只花了17萬元買下《嵩陽漢柏圖》，同樣存在風(fēng)險(xiǎn)——如果作品是贗品，賣家能退嗎？顯然不行。作品到手后，買家經(jīng)過研究、論證甚至投資進(jìn)行認(rèn)證，最后賣出天價(jià)，那買家獲多大利都屬于取之有道。要不誰還投資呢？我買入了好東西，你就找‘后賬’；我買假貨了，你卻啥責(zé)任都沒有，那就不是公平交易了?！?br/>
　　話又說回來，如果專家明明知道這件東西很珍貴，卻故意壓低價(jià)格，讓人買進(jìn)后再高價(jià)賣出，從中獲益，這就違背良知和職業(yè)道德了?！氨M管這并非普遍現(xiàn)象，在鑒定隊(duì)伍中的比例很小，但也不是絕無僅有。買主如果真是專家推薦的，那這件事就得追根到底，以求杜絕這種現(xiàn)象?！?br/>
　　同時(shí)，劉建業(yè)還指出，在這一事件中，如果專家真“走眼”了，應(yīng)該算是鑒定過失，盡管不違法，也要受到輿論的批評(píng)?！耙话銇碚f，一件作品價(jià)值幾何、屬于哪個(gè)級(jí)別，專家應(yīng)該很清楚，他不可能看什么都模棱兩可，他所認(rèn)知的價(jià)值不應(yīng)該和實(shí)際價(jià)值有特別大的出入，如果相差數(shù)百倍乃至上千倍，即使沒有‘做局’，其專業(yè)水平也要受到質(zhì)疑?！?br/>
　　就《嵩陽漢柏圖》來看，劉建業(yè)認(rèn)為，雖然蓋有“石渠寶笈所藏”印章，但由于《石渠寶笈》著錄的一部分作品在清末、民國時(shí)出現(xiàn)了贗品，即所謂的蘇州片、揚(yáng)州片及北京的后門造，對(duì)這些贗品的甄辨確實(shí)需要下點(diǎn)工夫?！白龅酶嫫诽窳?，裝裱上也很到位，所以在現(xiàn)場看確實(shí)常常會(huì)鬧不明白。而在不明白的情況下，專家有兩種態(tài)度：一是再研究；二是干脆就否定了。就我而言，如果看不準(zhǔn)，便會(huì)坦率地告訴求鑒人：這個(gè)東西有待研究，現(xiàn)在難以下結(jié)論。不可輕率地說‘對(duì)’還是‘不對(duì)’。如果看準(zhǔn)了，那我會(huì)告訴求鑒者，這東西大概是什么時(shí)代的，屬于哪個(gè)層級(jí)的，而且要跟求鑒者說明，這是我的個(gè)人意見，供你參考。鑒定一幅書畫，往往是要花幾個(gè)月的時(shí)間研究，一個(gè)專家在幾分鐘之內(nèi)就對(duì)一件藏品做完全判斷，不太靠譜?！?br/>
　　反思

　　“專家”滿天飛 求鑒需謹(jǐn)慎

　　鑒定界的亂象層出不窮，官司一場接一場，有哪些方面需要反思呢？

　　中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)藝委會(huì)常務(wù)副主任、古文物鑒定專家劉幼錚認(rèn)為，以“天價(jià)字畫案”來看，求鑒者單憑某位專家的一面之詞，就做出了交易決定，所采取的方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅，對(duì)藝術(shù)品的處置也缺乏必要的科學(xué)程序，其根本原因是迷信專家。由此引申到當(dāng)前的藝術(shù)品鑒定，有如下問題值得深思：

　　一、求鑒者希望以最低成本甚至零成本完成藏品的鑒定。到鑒寶節(jié)目找專家往往就是出于這種心理。另外，如果朋友的朋友是專家，求鑒者就會(huì)不遺余力地找到朋友幫忙引薦，以偷巧的方式去借用專家的智力，而不采取常規(guī)、嚴(yán)肅的方式。

　　二、如果鑒定結(jié)果出問題了，求鑒者會(huì)把責(zé)任推到專家身上。求鑒者沒有想到無償服務(wù)的專家是不必承擔(dān)責(zé)任的。

　　三、大多求鑒者把專家當(dāng)做萬能的神，不懂得鑒定是一門科學(xué)。這一方面是由于當(dāng)下我們的全民文化素質(zhì)所限，還沒有形成科學(xué)的鑒定理念；一方面是社會(huì)公共媒體造就了公眾對(duì)專家、對(duì)鑒定程序的誤讀。大量的社會(huì)信息誤導(dǎo)，包括電視鑒寶節(jié)目等。節(jié)目里，專家拿起一件東西侃侃而談，其實(shí)他之前經(jīng)過多少積累，做過什么功課，人民群眾并不清楚，只是看到他的結(jié)論，于是愿意相信鑒定神話。電視節(jié)目傳播了一些歷史文化知識(shí)，是好事，但觀眾應(yīng)該明白這首先是一檔電視節(jié)目，而不是學(xué)術(shù)殿堂。

　　同時(shí)，劉幼錚認(rèn)為，我們還得問一問：什么叫專家？在外面用輿論用媒體包裝幾次就算專家了？自詡收藏了多少年多少東西就是專家了？在博物館工作多少年就是專家了？自己說，媒體說，一傳十十傳百，公眾就信了他是專家。這就是“造神運(yùn)動(dòng)”。事實(shí)上，在博物館系統(tǒng)工作的研究員、副研究員也并非全是古董鑒定專家，有一些從事的是器物鑒定以外的標(biāo)本制作、防腐、文獻(xiàn)等工作。

　　“可以說，精通某一鑒定領(lǐng)域的專家并不多，現(xiàn)在卻是‘專家’滿天飛。而且專家的能力、特長和權(quán)威被放大，于是獲得了大眾的盲目崇拜和信任。這個(gè)問題是社會(huì)現(xiàn)象的縮影，是社會(huì)公德、科學(xué)頭腦的缺失，亟待補(bǔ)救?！眲⒂族P如是總結(jié)道。

　　法律視角

　　鑒定專家如“做局” 買賣合同可作廢

　　廣州日?qǐng)?bào)：在您看來，導(dǎo)致這一糾紛的癥結(jié)在哪？原告和被告的鑒定專家各有什么責(zé)任？

　　朱永平（著名律師）：癥結(jié)在于鑒定專家不負(fù)責(zé)任的鑒定意見導(dǎo)致原告朱云兄弟產(chǎn)生誤解而低價(jià)出賣家傳的乾隆御筆畫。

　　目前國內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場處于“三無”狀態(tài)，即無法律管、無機(jī)構(gòu)管、無人管。而本案的鑒定專家應(yīng)該只是口頭鑒定，無法承擔(dān)鑒定責(zé)任。對(duì)于原告朱云兄弟而言，只能責(zé)怪當(dāng)時(shí)只找一位專家進(jìn)行鑒定就草率地賣掉家傳畫作，不謹(jǐn)慎進(jìn)行交易。

　　廣州日?qǐng)?bào)：如果專家確實(shí)參與“做局”，該承擔(dān)什么樣的法律后果？

　　朱永平：若專家存在與買家惡意串通，損害到古物所有人（賣方）利益的，該合同依據(jù)我國合同法規(guī)定為無效合同，賣家可向法院請(qǐng)求確認(rèn)為無效合同，返還原物。若賣方可以證明買方通過欺詐手段使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的，也可以向法院請(qǐng)求變更或撤銷該買賣合同。

　　廣州日?qǐng)?bào)：藏家和專家應(yīng)該從該案例中得到什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？

　　朱永平：藏家在出賣藏品時(shí)，如果對(duì)藏品價(jià)值認(rèn)識(shí)不清的，最好找?guī)准掖笮偷蔫b定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，多聽取有鑒定資格的鑒定人員意見。而專家在作出鑒定時(shí)，最好以更規(guī)范的形式作出，并要有依有據(jù)，盡量結(jié)合古物特征、古書記載等依據(jù)來進(jìn)行考究與鑒定，從而避免藏家的質(zhì)疑。

　　呼吁

　　建立合法權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)

　　切斷專家不法牟利渠道

　　在劉幼錚看來，目前鑒定問題已成為制約藝術(shù)品市場發(fā)展和收藏健康開展的瓶頸，很多不當(dāng)甚至不法行為都交織在鑒定這個(gè)環(huán)節(jié)上。劉建業(yè)也表示：“全國這么多專家，我個(gè)人認(rèn)為，品德好的占90%，其他10%確實(shí)是從自己的利益出發(fā)，做出一些不應(yīng)該做的事。如果這10%這么繼續(xù)攪動(dòng)下去，那整個(gè)市場就亂了。”

　　因此，他們強(qiáng)烈呼吁，要從制度上解決鑒定市場的亂象，必須建立一個(gè)相對(duì)權(quán)威、合法的鑒定機(jī)構(gòu)。劉建業(yè)認(rèn)為，如想建立這樣的鑒定機(jī)構(gòu)，首先，國家需要評(píng)定一些職業(yè)道德好、鑒定水平高的專家；其次，要出臺(tái)監(jiān)督這個(gè)機(jī)構(gòu)的制度，即使專家出現(xiàn)了失誤，也還可以進(jìn)行糾正?！斑@就有如醫(yī)院里出現(xiàn)了責(zé)任事故后，有醫(yī)療事故委員會(huì)來進(jìn)行評(píng)定，法院判案也并非都分毫不差，一審后還允許上訴。目前鑒定界沒有這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，全是個(gè)人身份在做鑒定，或是媒體做的鑒寶節(jié)目，整個(gè)市場很亂。”

　　劉幼錚更細(xì)致地談到，這一權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式應(yīng)該建立分類的專家?guī)?，隨機(jī)抽選，群集共議，盡量切斷專家在鑒定程序中與市場利益的個(gè)人聯(lián)系，以做到相對(duì)的客觀、公正?！叭绻\(yùn)作架構(gòu)合理的話，還是能基本實(shí)現(xiàn)鑒定的客觀、公平與科學(xué)，同時(shí)也能保證專家不受外界的攻擊，不必?fù)?dān)負(fù)法律責(zé)任，而相關(guān)機(jī)構(gòu)能承擔(dān)多大程度的法律責(zé)任還需要深入探討，另外也讓社會(huì)有一個(gè)大體公認(rèn)的鑒定標(biāo)識(shí)。如果這個(gè)機(jī)構(gòu)有些鑒定問題解決不了，那應(yīng)該是個(gè)別的‘疑難雜癥’，可以先擱置，留給后人施展聰明才智。鑒定中如相關(guān)專家有不同意見，也可以如實(shí)向公眾通報(bào)?！?br/>
　　在專家?guī)斓慕?biāo)準(zhǔn)上，劉幼錚認(rèn)為必須細(xì)分到某個(gè)藝術(shù)門類某個(gè)時(shí)段某位藝術(shù)家的專家，“不能像電視臺(tái)的鑒寶節(jié)目那種，專家往上一坐就是萬能的，什么都懂。”

　　廣東十大優(yōu)秀中青年法學(xué)家、廣州著名律師朱永平則認(rèn)為，要改變收藏品市場的這種亂象需要相關(guān)部門對(duì)我國民間文物、藝術(shù)品鑒定的法律規(guī)范和監(jiān)管進(jìn)行商討，對(duì)有關(guān)鑒定專家的資質(zhì)、鑒定程序、法律責(zé)任予以嚴(yán)格規(guī)范；文物、藝術(shù)品鑒定行業(yè)建立權(quán)威機(jī)構(gòu)，重建行業(yè)的社會(huì)公信；對(duì)鑒定專家建立嚴(yán)格的考核制度、問責(zé)機(jī)制。