中國如今“寡頭”多，只要你處于行業(yè)的頂端位置，你就無所不能，你就可以為所欲為。電視上那些鑒寶節(jié)目，出鏡的“專家”因為工作于這個“宮”那個“館”，有著教授級別的職稱，所以他們同樣無所不能，個個一言九鼎，世上沒有他鑒不了的寶，好像他永遠都不會走眼似的，一句話，他也成了這一行中的“寡頭”了。只要他說這“寶”是假的，主持人不敢怠慢，掄錘便砸，神氣活現(xiàn)。這讓筆者想起從前的殺人，只要“寡頭”說此人該殺，此人立馬就沒命了，誰管他死得冤不冤，誰管他還能不能長出第二個腦袋。

　　專家說一不二，其實最最可惡，這是封建時代寡頭政治在現(xiàn)代文物行業(yè)的職業(yè)再現(xiàn)，必須徹底地改它一改。

　　說到專家，其實任何專家都沒有資格“說一不二”，因為他們常常也會犯錯誤，有時是眼力上犯錯，有時更是良心上出毛病，他們永遠都不可能成為電視節(jié)目上那樣的“完人”。

　　如今形形色色的鑒寶節(jié)目，專家們坐在高高在上的位置，擺著無所不知、英明正確、只須看一眼就不會鑒錯“寶”的架勢，沒人敢當面質疑他。其實質疑也沒用，他坐在那樣的位置，就有著迥異于常人的話語權，根本不怕誰來質疑。這樣的節(jié)目樣式，看似十分莊重，其實是在鑒寶行業(yè)不知不覺地大造其“神”——造就一大批“英明正確”的“鑒寶專家”。此類節(jié)目收視率越高，出鏡專家“英明正確”的“完人”形象也就越加充分地造就出來。

　　有了這樣的“專家”形象，其他沒出鏡的大大小小的“專家”也跟著沾光，他們中有的人游走于民間，瞎鑒亂鑒，說一不二，只要你肯給他錢，他就可以把黑的說成白的，全然不講良心與原則。

　　就說一下“書”與“畫”的鑒定吧。

　　近日在某專業(yè)報紙上，有長篇文章推介清人汪士慎的畫。此畫當然經(jīng)過了“專家鑒寶”過程，否則也不會成為某省博物館的“鎮(zhèn)館之寶之一”。這篇長文鼓吹此畫，可謂不遺余力，然而再看那大幅登出的畫作，自署款居然落的是“近人汪士慎”！這畫造假無疑，然而當年的專家居然鑒它為“鎮(zhèn)館之寶”，現(xiàn)今的專家也為它大加鼓吹，報紙也不仔細鑒定，拿出版面就強力炒作……這一切的一切，說明諸多“鑒寶專家”眼力并不靠譜，根本不像鑒寶節(jié)目所神化的樣子。還有一位“鑒寶專家”，在專業(yè)報紙上強力推薦一位20多歲的中國書協(xié)會員，說她的書法學元人某某、某某某，并得了他們的“神髓”云云。然而看那登出的作品，居然一點一畫完全模仿現(xiàn)今正走紅的一位書法博士！

　　“鑒寶專家”的話，你能全相信么？

　　再說臺北的一位“鑒寶專家”，傅申先生。他與黃公望、黃庭堅作品的關系，更加耐人尋味。

　　在臺北故宮，所謂的黃公望《富春山居圖》長卷，圖案一模一樣的其實有兩卷(均為五六米長)，都是乾隆年間收入皇宮內府的。乾隆帝認為一卷是真跡，一卷是偽作。對“真跡”他無比珍愛，50年中時時展玩，畫面上被他寫滿了種種感慨，以至于再也寫不下字了。到了上世紀70年代，港臺文化界對此二卷孰真孰假，發(fā)生了激烈論爭。有人說乾隆看走了眼，另一缺少開頭部分的才是《富春山居圖》卷真跡，它少了的頭不是別的，正是藏于浙江博物館的“剩山圖”(僅半米長，約在1956年從吳湖帆手中購得)。持這一觀點最堅決的，就有臺北故宮的“鑒寶專家”傅申先生。

　　2010年全國“兩會”結束，溫家寶總理在記者會上提到了“剩山圖”，說它與現(xiàn)存臺北的《富春山居圖》殘卷，理應早日合為全卷，“畫是如此，人何以堪？”

　　想不到總理的這一提議，竟使傅申驟然走紅。傅先生立即搞起“鑒寶為賺錢服務”，借助驟然走紅之契機，發(fā)表長篇論文，將自己從前親自論定為偽作的臺北民間《砥柱銘卷》，改口說成是真正的黃庭堅真跡。經(jīng)過媒體猛烈炒作，不出兩個月，該作拍出4億多元的天價！

　　看來“鑒寶專家”不但時常會“走眼”，有時更是“腦子很復雜”，千萬不要以為他們像電視節(jié)目上那樣，個個英明正確、秉正無私、值得信賴。