2005年的“吳冠中偽作案”，已經(jīng)過去幾年了，但對誰有資格對畫作的真?zhèn)巫鞒鲨b定，至今仍有爭議，當年吳冠中親筆書寫“此畫非我所作”，也沒能讓買了假畫的收藏家贏得官司，而今天上午，一中院開庭審理的一起畫作爭議案，再次涉及真假問題。


　　今天涉及的畫作為《早報春信》。徐先生訴稱，2011年5月，趙某向他出示了《早報春信》，并稱該畫作為當代著名畫家霍春陽的真跡，徐先生以14萬元的價格購買了該畫。徐先生收到畫后，懷疑是贗品，就于2011年12月1日找到畫家霍春陽，經(jīng)霍春陽鑒別，徐先生持有的畫作《早報春信》并非其所作。徐先生遂起訴，請求判令趙某退還畫款。

　　一審法院審理后認為，作為《早報春信》真品的畫家，霍春陽對作品真?zhèn)蔚蔫b別具有權威性，故可以認定徐先生提交公證的畫作并非霍春陽真跡。趙某在交付貨物時明確聲明畫作是霍春陽的真跡，故雙方對貨物質量存在重大誤解，買賣合同依法應予撤銷，趙某應退還14萬元，徐先生應退還畫作。

　　但是，趙某不服一審判決，并提出上訴。趙某認為，對書畫作品真?zhèn)蔚蔫b定，不能由作家本人來鑒定，應當由司法鑒定機構鑒定。在吳冠中偽作案中，拍賣行就提出，藝術家沒有資格鑒定涉案畫作是否系自己所作。因為這畫有可能是他年輕時畫得不夠好，現(xiàn)在羞于承認；過去的價格跟現(xiàn)在差太多，不愿承認；流失在外，年代久遠，可能忘了等等。

　　不過，在吳冠中偽作案中，法院判決拍賣行勝訴的關鍵，在于《拍賣法》中明確規(guī)定拍賣行如聲明不保真，就不用承擔責任。在判決中，法院實際上回避了誰有資格對畫作的真?zhèn)芜M行鑒定這一爭議。

　　而一中院今天審理的案件中，趙某在賣畫時明確《早報春信》為真跡。現(xiàn)在畫家霍春陽否認系其所畫，趙某則聲稱霍春陽的鑒定不具有效力，那么誰有資格來鑒定，是此案判決繞不過去的一個問題。此外，徐先生如何證明其手中所持的《早報春信》就是趙某賣給他的那幅畫，也是雙方在二審中爭議最大的一個焦點問題。(記者楊昌平)