著名畫(huà)家范曾名譽(yù)權(quán)糾紛案近日由北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)定：第一被告郭慶祥發(fā)表在《文匯報(bào)》上的署名文章，對(duì)范曾的詩(shī)、畫(huà)、書(shū)法、作畫(huà)方式及人格分別作出了貶損的評(píng)價(jià)，構(gòu)成對(duì)范曾的名譽(yù)的侵害；而《文匯報(bào)》對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過(guò)失，但其行為尚不足以構(gòu)成對(duì)范曾的名譽(yù)侵權(quán)，故第二被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)于范增要求郭慶祥在《文匯報(bào)》上賠禮道歉并賠償500萬(wàn)元精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院僅判定書(shū)面道歉和7萬(wàn)元精神損害撫慰金。

　　雖然看起來(lái)范曾在此案中僅僅初獲小勝，但郭慶祥卻難掩對(duì)一審判決的強(qiáng)烈失望，并很快擬定上訴意見(jiàn)。

　　“流水作畫(huà)”引來(lái)的批評(píng)

　　郭慶祥是國(guó)內(nèi)書(shū)畫(huà)收藏大佬，同時(shí)也是著名收藏機(jī)構(gòu)大連萬(wàn)達(dá)玥寶齋負(fù)責(zé)人，在業(yè)內(nèi)一直以眼光獨(dú)到、言辭犀利、敢說(shuō)敢做而聞名。

　　2010年5月26日，《文匯報(bào)》的鑒藏版爭(zhēng)鳴專(zhuān)欄刊發(fā)了郭慶祥《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的署名文章。文中不指名地寫(xiě)道，“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書(shū)畫(huà)藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書(shū)畫(huà)名家，其實(shí)也是包裝的產(chǎn)物。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫(huà)人物畫(huà)，不過(guò)是‘連環(huán)畫(huà)的放大’。他畫(huà)來(lái)畫(huà)去所畫(huà)的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西，且臉部五官都像他自己，人物造型、性格都大同小異。他的人物畫(huà)雖然是寫(xiě)實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病?！?br/>
　　郭慶祥結(jié)合自己的親身經(jīng)歷繼續(xù)寫(xiě)道，“當(dāng)年，有朋友找到我，希望我收購(gòu)200張他的作品，那時(shí)候，這個(gè)畫(huà)家境遇不順，希望賣(mài)掉些畫(huà)渡過(guò)難關(guān)。當(dāng)時(shí)的價(jià)格是每平方尺4000元，不那么離譜。我隨即打了200多萬(wàn)過(guò)去。很快拿到了第一批畫(huà)，展開(kāi)一看，題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個(gè)模子里刻出來(lái)的！人物是任伯年的，花鳥(niǎo)是李苦禪的，七拼八湊當(dāng)作自己的了。第二次交貨前，我跑到他的畫(huà)室去看個(gè)究竟，出乎意料的是，他將十來(lái)張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫(huà)。你猜怎么著？每張紙上先畫(huà)人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫(xiě)款，最后由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫(huà)畫(huà)？分明是在畫(huà)人民幣嘛。所以我認(rèn)為這個(gè)人的作品不值得收藏，他對(duì)藝術(shù)不真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任。他多年來(lái)一直在重復(fù)自己，沒(méi)有一點(diǎn)創(chuàng)新精神”，“我認(rèn)為，這位畫(huà)家的這些大同小異、毫無(wú)藝術(shù)個(gè)性的禮品畫(huà)，最多只值數(shù)百元，但事實(shí)上現(xiàn)在卻動(dòng)輒幾十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對(duì)收藏家的不公平，傷了收藏家的心……”

　　事實(shí)上，《文匯報(bào)》在6月24日還同時(shí)刊登了上海中國(guó)畫(huà)院高級(jí)畫(huà)師謝春彥和上海師范大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)孫遜的兩篇“挺郭”稿件，雖然也未指名道姓地批評(píng)范曾，但范曾認(rèn)為這3篇文章批評(píng)的就是他本人，遂將3篇文章的作者郭慶祥、謝春彥、孫遜及《文匯報(bào)》起訴至北京市昌平區(qū)法院，要求郭慶祥賠償其精神損失費(fèi)500萬(wàn)元；謝春彥、孫遜分別賠償20萬(wàn)元；《文匯報(bào)》向其賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。

　　究竟是藝術(shù)批評(píng)還是名譽(yù)侵權(quán)

　　今年4月22日，法院開(kāi)庭審理郭慶祥一案。

　　庭審圍繞著兩大焦點(diǎn)展開(kāi)。焦點(diǎn)之一是，范曾是否存在“流水作畫(huà)”？

　　范曾方面表示，郭文“橫加指責(zé)，使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫(huà)方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格”。

　　而郭慶祥方面則出示了范曾流水作畫(huà)的照片，以證明郭慶祥的文章內(nèi)容并非無(wú)中生有。但范曾的代理人認(rèn)為，這組照片有的看不出范曾在作畫(huà)現(xiàn)場(chǎng)，有的只能表示范曾在作畫(huà)而非“流水作畫(huà)”。

　　此前，范曾的學(xué)生崔自默公開(kāi)表示，這些照片是他6年前拍攝的，意在贊揚(yáng)范曾繪畫(huà)技巧精湛，“技進(jìn)乎道”，但沒(méi)想到被郭慶祥用來(lái)當(dāng)作老師“流水作畫(huà)”的證據(jù)。

　　一位關(guān)鍵證人——大連天興畫(huà)廊經(jīng)理趙剛的出庭作證似乎使?fàn)幷撟兊们逦?br/>
　　1995年左右，趙剛與郭慶祥到北京進(jìn)行畫(huà)作的業(yè)務(wù)活動(dòng)。在一次飯局上，北京榮寶齋總經(jīng)理米景陽(yáng)表示，他的朋友范曾急需用錢(qián)，請(qǐng)郭慶祥幫幫忙買(mǎi)些畫(huà)。郭慶祥最終決定訂購(gòu)200幅畫(huà)、100幅字。一個(gè)月后，趙剛趕到范曾的畫(huà)室，看到100幅畫(huà)已經(jīng)裱好。在作畫(huà)現(xiàn)場(chǎng)，郭慶祥與趙剛發(fā)現(xiàn)墻上掛有大概20幅紙?！肮鶓c祥說(shuō)畫(huà)的內(nèi)容和形式都很雷同，沒(méi)什么新穎，我親眼見(jiàn)過(guò)這些畫(huà)，所以我也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)?！壁w剛說(shuō)。

　　郭慶祥對(duì)這批畫(huà)很不滿意，后來(lái)拿了十幾張去換，但換回來(lái)的也是一樣。趙剛說(shuō)：“我們對(duì)于這種創(chuàng)作方式不太贊同?！?br/>
　　在法庭上，文匯集團(tuán)的代理律師問(wèn)證人趙剛：“是否是指10張都先畫(huà)頭，然后再10張一起畫(huà)手？”

　　“我看到的時(shí)候，我感覺(jué)是這樣?！壁w剛回答。

　　當(dāng)庭審結(jié)束時(shí)，有數(shù)名媒體記者涌向范曾的代理人，詢問(wèn)范曾是否真的存在“流水作畫(huà)”的方式？代理人當(dāng)時(shí)未作回應(yīng)。

　　此外，崔自默曾經(jīng)在博客上發(fā)表文章為老師范曾申辯《為什么不能流水作業(yè)？》、《流水作業(yè)不好嗎？》，似乎也從反面證明了范曾正是“流水作畫(huà)”。

　　庭審的另一大焦點(diǎn)是，郭慶祥等人究竟是藝術(shù)批評(píng)還是名譽(yù)侵權(quán)？

　　范曾方面認(rèn)為，郭與文匯報(bào)社在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，毫無(wú)顧忌地隨意貶損范曾的名譽(yù)并侮辱其人格，已構(gòu)成了對(duì)其名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成了極大的精神痛苦，主要是社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

　　對(duì)此，郭慶祥的代理律師表示，名譽(yù)侵權(quán)主要包括對(duì)當(dāng)事人的誹謗、侮辱行為，但對(duì)藝術(shù)作品的批評(píng)并不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。郭慶祥等人的文章沒(méi)有超出藝術(shù)批評(píng)的范疇，探討的是如何避免藝術(shù)衰敗、如何提高作品的藝術(shù)價(jià)值等問(wèn)題，而非貶低某個(gè)畫(huà)家的人格和道德品質(zhì)。藝術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值、藝術(shù)家的創(chuàng)作風(fēng)格等，本身就應(yīng)當(dāng)允許批評(píng)家和普通民眾進(jìn)行評(píng)價(jià)。而且，郭慶祥等人的文章從頭到尾也沒(méi)有明確指名道姓，只是針對(duì)當(dāng)下存在的“流水線作畫(huà)”作了客觀點(diǎn)評(píng)。

　　保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)尺度何在

　　郭慶祥在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“判定一件作品的藝術(shù)價(jià)值，不是法院能夠判決的。‘流水線作畫(huà)’肯定不是藝術(shù)，和藝術(shù)無(wú)關(guān)。按正常的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義：真正的藝術(shù)品一定是藝術(shù)家自身的情感、思想、時(shí)代精神以及創(chuàng)造力的體現(xiàn)。”

　　“‘流水線作畫(huà)’是否存在？這是引發(fā)本案的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題?！惫鶓c祥在“上訴書(shū)”中這樣認(rèn)為，流水線批量作畫(huà)的方式，根本不是藝術(shù)創(chuàng)作，是欺騙消費(fèi)者的行為。而且范曾的“流水線作畫(huà)”現(xiàn)象在美術(shù)界不同程度地存在，并呈愈演愈烈之勢(shì)。這是對(duì)作為國(guó)粹的中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)藝術(shù)的傷害，也是對(duì)中國(guó)文化的傷害。因此，上訴人才撰寫(xiě)和發(fā)表了涉案文章，對(duì)這一現(xiàn)象以及從中反映出的現(xiàn)今美術(shù)界重視經(jīng)濟(jì)效益而忽視藝術(shù)價(jià)值的傾向進(jìn)行批判。

　　“在涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)糾紛中，應(yīng)該遵循對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)適當(dāng)弱化，對(duì)新聞媒介和公眾的批評(píng)言論適當(dāng)寬容的原則。”郭慶祥表示，“范曾并非是一名普通群眾，而是一位公眾人物。他的使命和價(jià)值就在于向社會(huì)傳播自己的作品來(lái)滿足人們的精神需要，這樣他就要有足夠的準(zhǔn)備來(lái)接受和容忍人們的各種評(píng)價(jià)，包括負(fù)面評(píng)價(jià)?！?br/>