關(guān)于曹操墓真?zhèn)蔚臓幷?，在歷時8個多月后，依然沒有定論。對這場曠日持久討論的關(guān)注，恰恰是因為它可以成為我們觀察當下中國社會的一個重要標本。

　　如今，這場爭論仍在繼續(xù)。一邊是有人不斷拿出各種證據(jù)：9月18日，120名專家學者在河南安陽舉行了“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)專家座談會”，初步達成了一個共識：西高穴2號大墓應(yīng)該是曹操墓。

　　一邊是有人鍥而不舍的反駁質(zhì)疑：8月21日，23名專家學者在江蘇蘇州發(fā)起“三國文化全國高層論壇”，并一致認為：安陽“曹操墓”在發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘過程中，存在人為策劃、蓄意造假的行為。


　　局部“共識”的背后，是巨大的分歧質(zhì)疑，乃至“派別”對立。在這場爭論中，“挺曹派”和“反曹派” 各方，都不斷通過媒體、博客、微博等方式發(fā)出各種聲音，爆出各種猛料，一場學術(shù)爭鳴正在演變?yōu)榈赖抡\信之爭、法律責任之爭。

　　在這一過程中，當有人拿身體乃至生命打賭發(fā)誓、有人直言爭論背后的利益訴求時，人們不禁感慨：爭奪在上升，水平線在下降；利益在升級，獲取的手段在降級。

　　不管是“挺真”或“證偽”，對曹操墓的爭論已經(jīng)成為一個寄托了各方復雜情感的社會公共事件。與曹操墓真?zhèn)蜗啾龋覀兏P(guān)注的是，這一事件能否引發(fā)我們對其背后一些問題的思考，比如學術(shù)公信力的保障、文化與利益的關(guān)系、觀點爭鳴的尺度與風度……

　　學術(shù)判斷應(yīng)有“程序正義”

　　陳少峰

　　參與該問題爭論的學者們，無論站在什么樣的立場，從此都應(yīng)當遠離利益的漩渦，都應(yīng)當重視建立一個學術(shù)判斷上的程序制度，由此來破解主觀武斷和猜疑

　　過去一段時間以來，各界對曹操墓真?zhèn)蔚臓幾h已經(jīng)白熱化，而且爭議的方式和焦點都已經(jīng)超出了考古鑒定和歷史學者解釋的學術(shù)范圍，演變成爭議各方相互猜忌、缺乏游戲規(guī)則的紛爭以及類似于莊子所謂“是非無定”式的“懸案”。

　　實際上，我們將爭論各方的意見歸納起來，還是可以看清兩個要點。一方面，所謂的“曹操墓”可能是曹操眾多惑冢中的一個，這個惑冢和曹操墓還是兩碼事。即使確認其與曹操有關(guān)，恐怕也只能斷定為“曹操惑冢之一”。另一方面，從數(shù)量上說，不少考古學者傾向于認為它就是曹操墓，但是也尚未能完全解答其他學者或者民間人士的質(zhì)疑。同時，對此我們還可以澄清兩個問題：所謂的曹操墓是否造假，該問題與學術(shù)無關(guān)，不能與它是否曹操墓之問題混為一談，該問題需要有關(guān)方面組織專業(yè)調(diào)查隊伍針對舉報或者質(zhì)疑做出客觀審慎的調(diào)查；因此，目前可以暫時不做出結(jié)論性的判斷，因為無論是判斷主體的選擇還是就時間安排的要求來說，程序或者研究方面仍顯得不完備或者不完整。

　　按照我個人的看法，假以時日，經(jīng)過嚴謹?shù)目茖W分析，該問題是可以解決的，總會有一個客觀公正的結(jié)論。但是，問題在于，目前不僅沒有沿著這個方向邁進，甚至呈現(xiàn)了不少值得憂思的問題：為什么一個理應(yīng)由考古學和歷史學的專業(yè)學者評判的學術(shù)問題，卻受到學術(shù)獨立性的質(zhì)疑或者遭遇不信任？學術(shù)的公信力是否已經(jīng)不存在？非學術(shù)的各種力量的介入和干預明顯促進了人們對結(jié)論科學性的懷疑，為什么有關(guān)機構(gòu)和個人依然樂此不疲呢？是什么原因妨礙了在此一問題上公正性與信任的建立呢？

　　首先，本來屬于學術(shù)的問題，因為各種非學術(shù)力量的介入或者學術(shù)力量的非正常介入，已經(jīng)演變成利益問題，包括旅游、學術(shù)權(quán)力即解釋權(quán)以及利用此機會個人出風頭等等。實際上，旅游方面的利益考慮本來并非不合理的考慮，關(guān)鍵是旅游獲利的動機如果太突出，在缺乏嚴格論證之前地方政府過早介入，以利益凌駕于學術(shù)判斷之前或者之上，以及當事的有關(guān)學者缺乏包容學術(shù)批評的態(tài)度等等，都會適得其反，造成學術(shù)公信力的喪失。

　　其次，就學術(shù)上看，長期以來一些學者職業(yè)道德的缺失導致學術(shù)公信力的嚴重下降。是否曹操墓及其是否涉及造假的鑒定，本來是可以通過學術(shù)研究和研討來解決的；學術(shù)在此事上的公信力應(yīng)當取決于科學態(tài)度和程序正義。第一，判斷者需要學術(shù)上的獨立性，就是要請獨立的第三方、特別是具有專業(yè)能力的獨立第三方做鑒定和判斷，參與考古挖掘的單位和個人應(yīng)當回避。第二，信息應(yīng)當全面公開，包括要召開論證會，必須請觀點對立或者質(zhì)疑的一方人士參加。第三，必須能夠釋疑，釋疑方面不僅要釋專家之疑，而且要釋公眾之疑，只要疑惑不是惡意的就應(yīng)當?shù)玫交貜突蛘呓獯?。第四，該問題的判斷需要一定的時間，包括收集資料、比較證據(jù)、聽取質(zhì)疑等。特別是假如該問題還在進展中，就應(yīng)當?shù)认嚓P(guān)部分的考古進展結(jié)束或者總體上結(jié)束的時候再得出結(jié)論。第五，最終的結(jié)論應(yīng)當聘請對歷史、考古乃至對曹操有研究的各類權(quán)威專家參與細致的討論和鑒定，對于不同意見也應(yīng)當如實公布。

　　再次，從這個事件的演變過程來看，我們知道學術(shù)上假如要保障公信力，就要保障審慎、客觀、公正(程序)，包括需要一定的時間來分析和做出結(jié)論。在研討曹操墓的真?zhèn)螘r，應(yīng)當是以學者作為主體的獨立判斷。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，到目前為止的爭議主要集中在行政和學術(shù)的結(jié)合速度太快，得出結(jié)論的速度太快，對立的態(tài)勢發(fā)展得太快，由此引發(fā)的質(zhì)疑也難以避免。在此情況下，非學術(shù)力量的介入越突出，或者學者與非學者同時介入的程度越深，學術(shù)的公信力就越低；大眾對此事的信心也就更加不足。

　　因此，參與該問題爭論的學者們，無論站在什么樣的立場，都應(yīng)當遠離利益的漩渦，都應(yīng)當重視建立一個學術(shù)判斷上的程序制度，由此來破解主觀武斷和猜疑。同時，關(guān)注學術(shù)公信力的有關(guān)各方，也應(yīng)當思考怎樣以誠信、程序正義和嚴謹?shù)膽B(tài)度來從事科學研究和科學判斷。

　　(作者為北京大學哲學系教授)

　　在利益面前保持一份淡定

　　陳杰人

　　有很多群體，比如政府官員、新聞記者、專家學者，就應(yīng)該在利益面前表現(xiàn)出一份穩(wěn)重和淡定，只有這樣，這個社會才會隨著分工細密而進步

　　首先要看到，這場曠日持久的爭論多少體現(xiàn)了中國觀點多元和學術(shù)爭鳴的進步。從實質(zhì)上看，曹操墓真?zhèn)沃疇?，本來?yīng)該是個事實之爭和學術(shù)之爭，焦點應(yīng)當主要集中在出土文物是否造假、文物所載內(nèi)容是否符合三國時葬制及當時有關(guān)文化規(guī)律等兩個方面，但讓人遺憾的是，兩派實際爭論的內(nèi)容遠遠超出了前述范圍，轉(zhuǎn)而變得有些雜亂無章甚至無厘頭。

　　比如，當有人聲稱握有曹操墓出土文物造假證據(jù)的時候，立刻就會有媒體發(fā)出聲音，稱這個人的學歷有假、職業(yè)不詳；當有學者質(zhì)疑出土文物上的內(nèi)容有違三國時文化規(guī)律時，立刻就有人質(zhì)疑這個人的“學者”身份；當安陽有關(guān)方面拿出證據(jù)據(jù)理力爭曹操墓真實性的時候，立即就有人說安陽方面將在曹操墓開發(fā)中獲利多少多少，云云。

　　更加詭異的是，在這場本應(yīng)為文明而辯的爭論中，網(wǎng)絡(luò)和其他媒體被充分利用起來，論辯參與者在網(wǎng)上肆意謾罵、無端造謠、惡意論證、人肉搜索的現(xiàn)象時有耳聞。

　　正是因為這場爭論日益遠離理性、平和與文明，日益變得捉摸不定并陷入規(guī)則虛無主義，盡管近一年過去，爭論一直未有結(jié)果，爭執(zhí)雙方既沒有說服對方，更沒有說服旁觀的民眾。從某種意義上，這場爭論如果繼續(xù)如此以往，不僅不能解決曹操墓真?zhèn)螁栴}，甚至還會傷害到中國現(xiàn)代社會文明談判的氛圍和規(guī)則體系，傷及有關(guān)文明和文化的秩序與氛圍。

　　首先，這場本應(yīng)解決文物考古結(jié)果真實性的爭論，不僅沒有達到既定目標，反而讓人們產(chǎn)生一種疑惑的感覺——是不是中國過去的很多文物定位都有問題？基于這一疑問，文物考古的科學性與準確性受到了廣泛的質(zhì)疑，文物工作的嚴肅性與文化教育功能在公眾心目中大打折扣。

　　其次，盡管安陽方面口口聲聲稱對曹操墓的認定與經(jīng)濟利益沒有關(guān)系，可人們卻真切地看到，曹操墓還未定性，當?shù)赜嘘P(guān)部門就迫不及待地將墓地辟為旅游景點并公布高額的門票價格。如此行為，能不讓人以為文物沾染了銅臭，利益替代了科學？

　　第三，“否定派”對曹操墓非真實性的考究和論辯，本是任何公民都可為之，可偏偏有人卻要打著所謂學者的大旗咋呼公眾，在自己的身份尚無完全可信度的時候，社會顯然也無法相信他的結(jié)論。如此行為，既讓公眾不滿，也讓學術(shù)的權(quán)威性受到了傷害。

　　第四，本應(yīng)嚴肅的駁辯，由于摻入了很多違背常識、違背科學和違背善良情感的言行，因而變得八卦無比，如此氛圍，讓人看笑話。

　　為什么一件好端端的事情最終落得如此尷尬結(jié)局？歸根結(jié)底還是利益的作祟。在利益的左右下，不管是斯文的還是非斯文的，統(tǒng)統(tǒng)現(xiàn)了原形——

　　一些地方的文物部門因為和文物發(fā)掘的結(jié)果掛上了利益之鉤，就挖空心思到處刨墳挖土，而罔顧考古工作和文物保護的基本法律原則和技術(shù)原則，甚至不惜以不嚴謹論證的方式來匆匆認定文物；一些學者在維護學術(shù)權(quán)威這一冠冕堂皇的理由之下，將自己牢牢地綁在了利益鏈上，他們所說的話貌似學術(shù)分析，實則是利益控制人的傳聲筒和蒙騙公眾的工具，學者的學術(shù)公信力自然降低；甚至一些媒體，也樂于卷入利益之爭，因為它知道，只有卷入了利益，才會有利益的機會，在利益面前，人們當然不能指望它還會說公道說話……

　　在一個市場經(jīng)濟社會，我們不應(yīng)該也沒有理由否認利益的正當性和人們趨利避害的本能性，但市場經(jīng)濟社會同時也是一個分工細密、職責分明、義務(wù)穩(wěn)定的規(guī)則社會，這些分工所形成的職業(yè)界別或者人的社會角色定位，決定了他們與牟利性的距離，有些群體，如企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人，其天職就是營利，但還有很多群體，比如政府官員、新聞記者、專家學者，就應(yīng)該在利益面前表現(xiàn)出一份優(yōu)雅、淡定和灑脫。只有這樣，這個社會才會隨著分工細密而進步，只有這樣，這個社會才能按部就班正常運轉(zhuǎn)。否則，當所有的群體都一窩蜂似地撲到利益之上，利益就會蒙住人們的雙眼，社會也就失去了穩(wěn)定的規(guī)則。

　　(作者為中南大學倫理學博士候選人)