中國當代藝術在近兩三年一下子空前火爆了：拍賣新高不斷刷新，畫廊、藝術空間的數(shù)量近乎瘋狂地增長，國外畫廊、基金會的不斷介入……整個藝術圈似乎處于一種近乎“瘋狂”的狀態(tài)。中國當代藝術似乎在經(jīng)歷過“85新潮”之后又迎來了一次空前盛世，這也使得“泡沫化”成為描述中國當代藝術的最通俗字眼。2007年末，《美國藝術》上發(fā)表了一篇3位深諳中國當代藝術的國外觀察員的文章——《Money Talks Madarin》來批評中國當代藝術市場已經(jīng)變成國際“大賣場”。在他們看來中國當代藝術好像變成了一個投機場、名利場、娛樂場，甚至已經(jīng)成為了“股票市場”。中國當代藝術果真如此了嗎？
過去的20年是中國當代藝術國際形象建構的20年，同時也是被西方不斷介入、解讀的20年。自中國當代藝術發(fā)展之開端——星星美展時，黃銳等就明確提出“科勒惠支是我們的旗幟，畢加索是我們的先驅”的口號。此后的“85新潮運動”也是源于中國特定的社會現(xiàn)實和西方大規(guī)模首次接觸后碰撞出的藝術火花。國內藝術家緊緊把握住在特定的社會現(xiàn)實下西方當代藝術帶給他們的最鮮活感受，國外則有一批老外孜孜不倦地做“推手”，如戴漢志、莫尼卡、凱倫·史密斯等人。他們?yōu)橹袊敶囆g爭取國外展覽的機會，為中國當代藝術打開了一扇觀望與被觀望的窗戶，同時也在對西方解讀著傳說中的“中國”。尤其最值得一提的是，瑞士大收藏家烏利·?？嗽O立了中國第一個當代藝術的獎項，并為大部分中國當代藝術品“買單”。不可否認，他們對中國當代藝術的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻，但是在一定程度上也“操縱”了西方對中國當代藝術解讀的目光。

中國當代藝術早已經(jīng)不是當年的“星星之火”了，20年后，出乎西方意料地演變成為“燎原之勢”。在西方看來，這勢頭顯得“不可理喻”：拍賣行越過二級市場的限制直接從藝術家手中拿走作品，藝術家不服畫廊的管理，畫廊在“空間”、“藝術中心”、“基金會”及“盈利”與“非盈利”之間頻頻變身……和西方藝術市場的井然有序相比，中國當代藝術似乎顯得“無章可循”。這種不按常理出牌的方式直接擾亂了歐洲的陣腳，沖擊著長時間以來代表權威的歐洲畫廊體系，中國正是因這種出其不意的“招數(shù)”招來西方的批評。

其實中國當代藝術的發(fā)展一直是出其不意的：中國用了短短數(shù)十年的時間就轟轟烈烈地把西方數(shù)百年的藝術流派演繹了一遍。倘若說早期的中國當代藝術在形式上附庸西方，藝術史發(fā)展至今，技法已經(jīng)近乎窮盡，中國當代藝術已經(jīng)遠不是20年前那種對西方流于表面的簡單的模仿了。但是不管承認與否，中國當代藝術已經(jīng)在實現(xiàn)一個由外及內慢慢內省的認同過程，這種變化讓外國人始料不及。讓人感到遺憾的是，近些年西方對中國當代藝術的解讀都是從市場、價格等字眼開始談起，似乎很難跳出市場的圈子。雖然市場因素也不可以排斥，因為它畢竟代表了一種認同度。人們常常從市場因素出發(fā)評論中國當代藝術需要“冷靜”、“沉淀”，卻往往忽略了作為人類文化生產的一個方面的藝術生產在中國特定現(xiàn)實下復雜的根系結構。因此，把中國當代藝術的發(fā)展簡單地看成是一個經(jīng)濟學現(xiàn)象是不合理的，它是不能被孤立地看待的。因此，西方視野下的中國藝術一直都是四不像的：早期的西方目光被部分西方人所左右，多少帶有些后殖民的色彩；現(xiàn)在的西方又被市場左右，沒有深入理解中國本土文化的建構。這其實涉及到了西方與中國文化交流中最為關鍵的問題——看與被看的問題。西方怎么看待迅速躥紅的中國當代藝術，怎么樣做到“原汁原味”地解讀中國當代藝術而不是對中國當代藝術止于表面的價格上的考量，是一個需要深思的問題。同時在中國當代藝術中怎么樣才能確立一種主流的價值觀，以及以什么樣的文化身份出現(xiàn)在西方的視野里也是一個亟須解決的問題。